WITS no 2/2023

Email till Johan Sander, KPMG, Stockholm den 11 februari 2023

Hej Johan

Jag noterar att du genom Dagens Industris notis häromdagen !har kommenterat att regeringen beslutat lägga ned utredningen om exitskatt samt att  KPMG har tagit emot denna nyhet ”med stora famnen”.

Med hänsyn till att en reformering av tioårsregeln faktiskt i princip är något som 'alla' anser nödvändigt tycker jag att en sådan glädjeyttring över beslutet är något malplacerad med hänsyn till att KPMG som rådgivare/skatteplanerare i hithörande frågor är en sådan uppenbar stake-holder i frågan.

Trots att beslutet om nedläggningen av utredningen inte innehåller någon motivering har du låtit tolka beskedet som att det beror på att ett införande av exitskatten skulle avhålla "duktiga entreprenörer från att starta och utveckla företag här som i sin tur skapar jobb och genererar skatteintäkter och välstånd". Själv menar jag att en entreprenör, svensk eller utländsk, knappast - det första han gör - låter en lovande investering påverkas av att en eventuell vinst därpå blir beskattad enligt en exitskatt om han i en obestämd framtid eventuellt flyttar utomlands. Men oavsett detta menar jag att det i anständighetens namn bör påpekas att en sådan beskattning även sker enligt den gällande tioårsregeln! Redan idag måste med andra ord alla entreprenörer alltså ta med i beräkningen att de blir beskattade efter en framtida utflyttning! 

Du skriver också i din notis, utan närmare förklaring, att nedläggningen av utredningen har att göra med att vi i flera av våra skatteavtal förhandlat bort rätten att tillämpa tioårsregeln. Men då, och tvärtom,  är det väl bra att byta ut tioårsregeln mot en exitskatt så att vi därmed kan bibehålla vår rätt att beskatta alla aktivinstutflyttningar enligt intern rätt! Eller hur menar du? 

Du uttalar dig vidare på tidningen Näringslivets website att tioårsregeln ”krockar” med dubbelbeskattningsavtal och inte erkänns av vissa utländska skattemyndigheter. Vad menas härmed och av vilket skäl skulle det avhålla oss från att införa en exitskatt som ju inte påverkas av några sådana ”krockar” eller erkännanden av utländska skattemyndigheter?

Det skulle också ’sett snyggt ut’ om du åtminstone hade påpekat att det främsta och helt överskuggande skälet till att byta ut tioårsregeln mot en exitskatt är att därmed motverka de utmanande skatteflyktsmetoder som finns för att undgå utflyttningsbeskattning, (metoder som KPMG kanske också använder sig av!) 

 Min främsta kritik av Skatteverkets tidigare förslag om införande av en exitskatt, men som egentligen inte påpekats av någon annan, är att man utan någon grund därför har utvidgat  tioårsregeln till ett evigt fungerande (exit)skatteanspråk. Om man således begränsar exitskatten till tio år och samtidigt medger anstånd lika länge så fungerar exitskatten på exakt, jag repeterar, exakt samma sätt som tioårsregeln. Och detta, observera, gäller även om en redan utflyttad person därefter förvärvat aktierna genom arv eller gåva!  På just denna punkt, dvs att exitskatten skall tas ut av den utflyttade personen direkt i samband med den benefika överlåtelsen utan att en avyttring skett av aktierna, delar jag den kritik som riktats mot Skatteverkets förslag.

Vidare, vilket också sopats under mattan av både dig och andra kritiker av exitskatten, är det ju så att den i sig faktiskt är lindrigare än tioårsregeln eftersom den bara beskattar värdestegringen fram till utflyttningstillfället och kan tillämpas först efter fem års bosättning/vistelse i Sverige, jämfört med tioårsregeln som beskattar värdestegring ända fram till tidpunkten för avyttringen av aktierna och som utlöses efter utflyttning redan efter en enda dags bosättning/vistelse iSverige. (I Tyskland har man en tioårsfrist som man dock avser att sänka till sju år innan deras exitskatt triggas.)

Personligen menar jag vidare att en exitskatt, vilket regelmässigt är fallet i de länder som redan har en sådan, endast bör tillämpas på onoterade (fåmans)bolagsandelar, därmed kraftigt reducerande den administrativa hanteringen av skatten. 

Sammanfattningsvis tycker jag att en institution som KPMG, som ju dessutom, vilket jag ovan redan påpekat, har ett så uppenbart intresse av status quo när det gäller beskattning av aktievinstutflyttningar, för sin trovärdighets skull borde agera och resonera mer opartiskt och neutralt i en fråga som denna och utan några sympatiyttringar för den ena eller den andra sidan. 

Jag tänkte ta upp dessa frågor i min nästa blogg , WebJournal on International Taxation in Sweden,WITS, och vore intresserad av dina eventuellt vidare kommentarer.

Bästa hälsningar

Peter

(PS. Johan Sander har avböjt mitt erbjudande att publicera det svarsmail han skickat till mig på mitt ovanstående mail,)

peter.sundgren@gmail.com

070 491 76 70