Skatteupplägg
med Cypern för finansieringen av utbyggnaden av Gröna Lund stoppat
av Skatteverket.
Den
internationella skattedebatten har under lång tid, och i synnerhet i
kölvattnet av finanskrisen, nästan uteslutande kommit att handla om
internationell skatteflykt och skattefusk. Särskilt aktiv har man varit inom OECD
som i sitt projekt Base Erosion and Profit Shifting (BEPS) framlagt
en mängd förslag om att motverka skatteflykt och skattefusk samt,
inte minst, åtgärder som skall öka transparensen och insynen i de
affärshändelser som företas när det gäller internationell handel
och gränsöverskridande investeringar. Internationell
skatteplanering samt i synnerhet det kriminella skattefusket är
något som i hög grad bygger på möjligheterna att undanhålla
information. Inom EU har kampen
mot skatteflykt
också varit intensiv
och lett till utfärdandet av flera bindande direktiv för
medlemsstaterna.
Alldeles
nyligen har sålunda Riksdagen implementerat ett direktiv från
Bryssel som ålägger alla skatterådgivare att rapportera till
skattemyndigheterna just internationella ”arrangemang”, särskilt
aggressiva sådana, som de rekommenderar sina klienter. Lagförslaget
kom att omfatta även rent svenska skattearrangemang men detta
förslag drogs tillbaka av regeringen efter en häftig opinionsstorm
från skatterådgivarkretsar.
När det gäller att i vår interna
skatterätt vidtaga åtgärder mot internationell skatteflykt, dvs
åtgärder som inte påbjudits av EU, har arbetet gått mycket
långsamt. Som exempel kan nämnas att aktieägare
som flyttar utomlands och smiter från skatten på sina
aktieförsäljningar enligt vår tioårsregel har kunnat göra detta
obehindrat allt sedan denna regel infördes 1984. Dvs under 36 års
tid!
När
det gäller internationell skatteflykt beträffande fysiska personer,
handlar just saken huvudsakligen om beskattning av kapital- eller
aktieägare där syftet är att undgå det andra ledet i vår
bolagsbeskattning dvs den beskattning som uppkommer när (den
beskattade) vinsten i bolaget antingen delas ut till aktieägaren eller, i synnerhet, när vinsthemtagningen sker genom avyttring av aktierna. Särskilt angeläget är att härmed också undvika att 3/12-reglerna kommer i spel. Det som gynnar dessa skatteplaneringsarrangemang är dels
förekomsten av fria kapitalrörelser och etableringsfrihet även i
länder som aktivt motarbetar insyn i sådana arrangemang, dels att
aktieägaren kan helt bestämma sekvensen och ’timingen’ för
etableringarna och transaktionerna.
Skatteverkets
beslut 2018-07-03. dnr 82-63674929, 82-63676751 och 82-63676753.
Gränsöverskridande
investeringar och transaktioner är som ovan just påpekats svåra
för skattemyndigheterna att få insyn i och dyra att utreda
samtidigt som bevisbördan i processerna faller på dessa
myndigheter. I
det följande skall dock redovisas ett framgångsrikt ingripande av
Skatteverket mot vad som får anses vara ett mycket aggressivt
internationellt skattearrangemang. Detta framför allt på grund av
dess totala avsaknad av reell affärsmässig grund samt att det
gäller ett mycket stort belopp, drygt en kvarts miljard kronor.
Förfarandet
har
översiktligt redovisats i en artikel i SvD 29 januari 2020 sid.18-20
under rubriken ”Skatteupplägg och bjudfester – så har Grönan
kunnat växa”. I det följande ges en fördjupad analys av och
kommentar till rättsfallet.
Omständigheterna
enligt Skatteverkets 50-sidiga (!) beslutspromemoria (med
hänvisningar till 27 bilagor) är kortfattat följande:
Johan
Tidstrand, född 1967, är barnbarnsbarn till Claes Ohlson i Insjön
och fick 1999 ärva stora aktieposter i det börsnoterade Claes
Ohlson AB vilket, enligt Expressen 29 apr 2018 under rubriken
”Anonyma syskonen tjänar en miljon varje dag på nöjesparkerna”,
gjorde honom till miljardär. Tidstrand äger också alla aktier i
Tidstrand Holding AB som genom kontrollerande innehav i JHT
Intressenter AB och Parks & Resorts Scandinavia AB äger alla
aktier i AB Gröna Lund Tivoli, Skara Sommarland Nöjes AB, Kolmården
Djurpark AB, AB Furuviksparken och Aquaria Vattenmuseum AB. Tidstrand
Holding AB har vidare låtit upprätta och äger alla aktier i
dotterbolaget Atracha Ltd. med skatterättslig hemvist i Cypern.
Såsom kan anas utgör detta bolag själva nyckeln till
skatteplaneringen.
Tidstrand
har under åren 2009-2012 överlåtit drygt 3 miljoner B-aktier i
Claes Ohlson AB för deras skattemässiga ingångsvärde, 19 öre
styck, till Atracha som därefter sålt aktierna vidare till extern
köpare via börsen i Stockholm. Försäljningarna som skett år
2009-2014 har därvid inbringat ca 258 miljoner kronor (motsvarande
ca 80-85 kronor styck). Vinsten har sedan i omgångar delats ut av
Atracha till sitt moderbolag Tidstrand Holding AB i Sverige. Den
totala planerade skattebelastningen av dessa transaktioner har
förutsatts bli noll kronor enligt följande:
- Tidstrands underprisförsäljning av Claes Ohlsonaktierna till Atracha Ltd. är skattefri i Sverige enligt svensk rätt då Sverige saknar regler om beskattning av latenta kapitalvinster för fysiska personer vid överlåtelser inom EU.
- Vidareförsäljningen av aktierna på svenska börsen av Atracha är skattefri i Cypern enligt intern cypriotisk skatterätt.
- Utdelningen av Atrachas aktievinster till Sverige är skattefri både i Cypern och Sverige enligt EUs s.k. moder-dotterbolagsdirektiv som införlivats i både cypriotisk och svensk skatterätt. Skattefriheten i Sverige för Tidstrand Holding AB följer också i dubbelbeskattningsavtalet mellan Sverige och Cypern.
Försäljningen
av Claes Ohlsonaktierna har skett – får det antagas - i syfte att
finansiera den förestående utbyggnaden av Gröna Lund.
Arrangemanget har hanterats av Lars Jarbrand på Söderberg &
Partners, som har kontor på ett 40-tal orter i Sverige med
representation även i Luxemburg. Jarbrand har haft fullmakt att
agera för Atrachas räkning vad avser bolagets skatteärenden.
Något
som gör upplägget särskilt utmanande är att det utnyttjar och
drar fördel av både förmånsregler som följer av EU-lagstiftning
och lättnader i våra skatteavtal vilkas syften ju är allt annat än
att tjäna som instrument för att underlätta skatteflykt.
Skatteverket
har som ovan påpekats underkänt arrangemanget. Man har nämligen
ansett att Atrachas kapitalförvaltande verksamhet och försäljning
av Claes Ohlsonaktierna har skett genom ett ”fast driftställe” i
Sverige och att Atracha därmed skall beskattas här i riket för den
uppkomna vinsten. Skatteverkets beslut har av Tidstrand överklagats
till Förvaltningsrätten i Stockholm men har sedermera återkallats.
Det
kan vidare nämnas att Tidstrand inhämtat en ”second opinion”
från advokatfirman Bird & Bird som ansåg att det förelåg
stor risk för att Atracha kunde anses ha fast driftställe i
Sverige.
Kortfattat
har Skatteverket baserat sitt beslut på att det reella
beslutsfattandet över och själva kärnan i Atrachas verksamhet och
de transaktioner som har utgjort grund för vinstgenereringen i
bolaget dvs. köpet och försäljningen av Claes Ohlsonaktierna har
ägt rum i Sverige. Detta genom att det avgörande beslutsfattandet
över dessa affärer har tagits av den som haft det slutliga
bestämmande inflytandet i bolaget nämligen bolagets ägare Johan
Tidstrand och Mattias Banker som är bosatt i Sverige, medarbetare i
Parks & Resorts AB och var Director i Atracha från jan 2009 till
feb 2012. Upplägget har ju också styrts från Sverige genom
Jarbrands inflytande över bolagets skatteärenden.
Den kapitalförvaltning som utövats
av Söderberg & Partners för Tidstrands räkning har inte varit
diskretionär utan köp och försäljningar som handlagts av dem
beträffande Claes Ohlsonaktierna har krävt godkännande från
Tidstrand.
Rent
allmänt får vidare presumeras att en aktieförsäljning av den
storleksordning som här är ifråga, och i synnerhet om den görs av
en person med ett bestämmande och kontrollerande inflytande i
bolaget – Tidstrand innehar även A-aktier i Claes Ohlsson AB –
så sker detta inte utan ägarens godkännande. Skatteverket har
vidare menat att Atrachas cypriotiska ”nominee directors”, som
utgörs av anställda i det advokatkontor som handlagt Atrachas
löpande och administrativa angelägenheter – ibland kan dessa
anställda tjäna som styrelsemedlemmar i dussintals bolag - är
tillsatta enbart som formella företrädare för bolaget för att
dölja vem eller vilka personer som i realiteten styr och bestämmer
över verksamheten och att bolaget satts upp endast i syfte att
genomföra det i förväg planerade inköpet och vidareförsäljningen
av Claes Ohlsonaktierna för att undvika beskattning i Sverige.
Skatteverkets
beslut är inte överraskande. Det finns flera rättsfall där
utländska bolag med kapitalförvaltande verksamhet har ansetts ha
fast driftställe i Sverige. Skatteverket hänvisar sålunda till
Regeringsrättens dom RÅ 2009 ref 91 samt till en dom av såväl
kammarrätten i Stockholm (KRS 19 juli 2010 målnr. 1580-1581-08) som
en i kammarrätten i Göteborg KRG 30 jan 2013, målnr. 2692-2694-11
och 2696-2698-11).
Ett
beslut om fastställande av fast driftställe är dock något som
måste ske från fall till fall med iakttagande av alla
omständigheter som föreligger betr. den aktuella skattebetalarens
specifika verksamhet och dess ledning m.m. ett arbete som
regelmässigt kräver omfattande utredningsinsatser. (Kommentarerna
till OECDs modellskatteavtal beträffande fast driftställe är
omkring tjugo sidor långa!)
En
särskild problematik kan i vissa fall även ligga däri att
kännedomen om utländska bolags existens inte ens förelegat för
skattemyndigheterna och att därigenom förfarandet och
skatteeffekten av dess affärshändelser preskriberats innan
ingripande kunnat göras av skattemyndigheterna. Mörkertalet
beträffande utländska bolag som bedriver verksamhet i Sverige från
fast driftställe i Sverige kan därför misstänkas vara stort. Det
är inte ovanligt att i Sverige rörelsedrivande en- eller fåmansägda
företagare såsom mäklare, konsulter, advokater m.fl. har sina
bolag registrerade utomlands. I dessa fall torde risken för att
dessa bolag skall anses ha fast driftställe i Sverige vara betydligt
större än för kapitalägande bolag.
Utdelningsbeskattning
Ett
problemområde beträffande det aktuella skattearrangemanget som
uppenbarligen inte synes ha beaktats gäller beskattningen av
Atrachas vinstutdelningar till Sverige.
Enligt
huvudregeln om utdelningar inom koncern är dessa som ovan nämnts
befriade från beskattning både i Cypern och i Sverige enligt det
s.k. moder/dotterbolagsdirektivet. I detta direktiv finns emellertid
även en specifik anti-skatteflyktsregel som säger att de förmåner
som följer av direktivet ”inte skall beviljas beträffande ett
arrangemang eller en uppsättning arrangemang som har utförts med
det huvudsakliga syftet att få en skattefördel som motverkar målet
eller syftet med direktivet och som inte är genuina med beaktande av
alla fakta och omständigheter. Ett arrangemang eller en uppsättning
arrangemang betraktas inte som genuina i den utsträckning som de
inte har införts av giltiga kommersiella skäl som återspeglar den
ekonomiska verkligheten”. Observera som ovan nämnts att här är
fråga om tillämpningen av en specifik anti-skatteflyktsregel och
inte den allmänna skatteflyktsregeln i svensk rätt som har
annorlunda kriterier för sin tillämpning.
EU-domstolen
i Luxemburg har i andra sammanhang förklarat att medlemsstaterna får
använda sig av interna anti-skatteflyktsregler mot arrangemang som
betraktas som ”konstlade” eller icke genuina eller åtgärder som
införts av icke giltiga kommersiella skäl som inte återspeglar den
ekonomiska verkligheten. Stig von Bahr, som tidigare varit domare i
både Högsta Förvaltningsdomstolen och EU-Domstolen i Luxemburg,
har i Skattenytt nr 11/2007 ss.644-651 just påpekat att Domstolen
har en stark aversion mot artificiella arrangemang och transaktioner
inom Unionen som utgör ”pratiques abusive” eller ”abus de
droit” (förfarandemissbruk eller rättsmissbruk) enligt EU-rätten.
I
en artikel i Tax Notes International, Volume 50, Number 2, April. 14,
2008 har undertecknad under rubriken ”Swedish CFC Taxation and the
’Business Purpose’ Concept” närmare utvecklat dessa
frågeställningar. Där anfördes bland annat:
”The
only condition for a member state to enforce a CFC tax is that the
transactions or activities giving rise to the income are based on
wholly artificial arrangements or, as determined in the framing of
the new Swedish CFC rules, that the CFC does not represent a ”real
establishment engaged in genuine business operations” (en verklig
etablering från vilken en affärsmässigt motiverad verksamhet
bedrivs).
Atracha
har inte haft några egna lokaler eller anställda i Cypern. Bolagets
angelägenheter har som ovan nämnts hanterats av det advokatkontor
som skött om själva etableringen och vars anställda advokater har
utgjort styrelsen i bolaget. Atracha framstår därmed som ett ren
skrivbordskonstruktion. Bolaget verksamhet har handlat om att endast
köpa in och sälja aktierna i Claes Ohlson AB. Bolaget kan därmed
knappast anses vara en ”genuin etablering” i den mening som avses
i regelverket om utdelningar mellan koncernbolag i inom Unionen.
Disregard
of a legal entity for tax purposes
En
ytterligare metod för att underkänna Tidstrands skatteupplägg är
att tillämpa principerna om ”disregard of a legal entity for tax
purposes”, en genomsynsprincip innebärande att man helt bortser
från eller helt ignorerar ett bolag, i detta fall Atracha, i
skattehänseende.
Denna
problematik togs upp som ett huvudämne vid International Fiscal
Associations världskongress 1989 i Rio de Janeiro.
I
den ovan nämnda artikeln i Tax Notes International angavs också
följande härom:
”As
emphasized in the 1989 Swedish national report (av Johan Salsbäck),
the principle of disregard of a legal entity has been widely accepted
by the Swedish Supreme Administrative Court. In an international tax
context, two specific rulings (RÅ 1969 fi. not 1084-1087 and RÅ
1969 not.1591) were quoted in which such disregard occurred. In both
cases the Court, for reasons that can be assumed as adopted for
nothing but the
total absence of business purpose, disregarded (looked through) an
arrangement in which a Swedish company, dealing under arms-lenght
requirements with a foreign subsidiary, had set up an intermediate
Swiss re-invoicing company for the sole purpose of stepping up the
aquisition cost of some equipmemt delivered by the first-mentioned
subsidiary, and denied the Swedish company a deduction of the
marked-up price of the Swiss company. The Court did not apply the
normal rules for adjusting non-arm’s length prices but went so far
as to disregard the Swiss company completely for tax purposes. The
Court did not even bother to consider whether the price determined by
the Swiss company was at arm’s length. The explanation, it must be
assumed, was that the establishment of the Swiss company was wholly
artificial, the only purpose of it being to re-invoice and jack up
the price to be paid and deducted by the Swedish company. This
demonstrates that the Court does not ignore business purpose as a
means to combat tax avoidance.”
Det
finns således anledning framhålla att alla som använder sig av
utländska bolag i skattesyfte alltid bör iakttaga att dessa är
etableringar vars verksamhet bedrivs med iakttagande av genuina
kommersiella syften och utgör, som EU-domstolen också uttrycker
det, ”parties that participate and assist for an indefinite period
and for economic gain in the commercial and economic environment of
the Community and not just for the purpose of achieving tax
benefits”.
Sammanfattande
synpunkter
Det
anförda visar att det arrangemang som satts i sjön genom
etablerandet av Atracha i Cypern skulle kunna skattemässigt
underkännas, inte bara genom en tillämpning av reglerna om fast
driftställe, utan även genom att vägra Tidstrand Holding AB
skattefrihet i Sverige för bolagets mottagna utdelningar från
Atracha eller alternativt, med hänvisning till principerna om
disregard of legal entities, beskatta Tidstrand direkt för
avyttringen av aktierna. Om detta sistnämnda skett torde den svenska
skatten uppgått till omkring 80 miljoner kronor. Observera vidare
att om aktierna avsett ett fåmansbolag hade 3/12-reglerna blivit
tillämpliga.
.
Tidstrands
förfarande innebär inte bara att statskassan hade gått miste om
skatt utan även att skattelojala rivaliserande företag – Liseberg
kanske - utsatts för en konkurrensnackdel. Denna aspekt brukar
sällan observeras i debatten om skatteflykt.
De
numera införda och ovan nämnda reglerna om rapportering av internationella
arrangemang kan förhoppningsvis ha en förebyggande och avhållande
effekt vad gäller användandet av den typ av kommersiellt
artificiella och aggressiva skatteplaneringsarrangemang som använts
av Tidstrand och hans rådgivare.
(Tidstrand
har erbjudits att kommentera denna artikel med avstått därifrån)
Stockholm,
i mars 2020.
Peter
Sundgren
peter.sundgren@gmail.com
+46704917670
Nice Articles , Thank you for sharing it’s useful.
SvaraRaderatax return for self employed in London
INSTEAD OF GETTING A LOAN,, I GOT SOMETHING NEW
SvaraRaderaGet $5,500 USD every day, for six months!
See how it works
Do you know you can hack into any ATM machine with a hacked ATM card??
Make up you mind before applying, straight deal...
Order for a blank ATM card now and get millions within a week!: contact us
via email address::{Universalcardshackers@gmail.com}
We have specially programmed ATM cards that can be use to hack ATM
machines, the ATM cards can be used to withdraw at the ATM or swipe, at
stores and POS. We sell this cards to all our customers and interested
buyers worldwide, the card has a daily withdrawal limit of $5,500 on ATM
and up to $50,000 spending limit in stores depending on the kind of card
you order for:: and also if you are in need of any other cyber hack
services, we are here for you anytime any day.
Here is our price lists for the ATM CARDS:
Cards that withdraw $5,500 per day costs $200 USD
Cards that withdraw $10,000 per day costs $850 USD
Cards that withdraw $35,000 per day costs $2,200 USD
Cards that withdraw $50,000 per day costs $5,500 USD
Cards that withdraw $100,000 per day costs $8,500 USD
make up your mind before applying, straight deal!!!
The price include shipping fees and charges, order now: contact us via
email address:::::: {Universalcardshackers@gmail.com}
Whatsapp:::::+31687835881
Hello everyone,
SvaraRaderaMy name is Mrs Shinta Angga, I live in Sihanoukville here in Cambodia and i am a happy woman today and i've decided to share my testimony here, i was in need of a loan to carry out a construction project and a friend introduced me to GANNETT INTERNATIONAL FINANCE LLP indeed they delivered as they promised, And not only did i complete the project i also had the advantage of an incredible opportunity to relocate and expand my business, at a pivotal time. The support I received from "Gannett International Finance LLP" staff was priceless." - Nancy Bosben,
If you are in need of financing, don’t hesitate to contact them through
WhatsApp: +447449373835 or
E-mail: loans@gannettfinancellp.com
"Thank you (Gannett International Finance LLP) for having faith in us to get us started!"